События последних месяцев и недель снова оголили очень старый спор о ценностях жизни, моделях и парадигмах. Победителей в таком споре быть не может, но самоопределиться и понять, как жить дальше и что нас ожидает можно.
Выделю несколько ключевых пунктов расхождения ценностей.
Первое. Что ценнее для человека — чувствовать себя неотделимой частью значимого большого или быть свободным и самодостаточно счастливым? Иначе говоря, быть патриотом и в ущерб себе и своим близким защищать абстрактную сущность (государство), или защищать себя и близких как самоценность, которая и образует устойчивую общность (страну). Это разделение было всегда и в разных культурах решалось по разному. Сейчас, условно говоря, можно разделять всех на западников и восточников. России в этом смысле труднее всех определиться, так как она стоит одной ногой в Европе, а другой – в Азии. Вот и получается чехарда, то Евразия, то Азиевра. Кстати, события последних недель европейцам очень чётко показали, что россияне как были несколько веков державниками и «холопами», так ими и остались (личные впечатления знакомых мне людей). И нет здесь ничего обидного, ведь поддерживают десятки миллионов обычных людей и тысячи представителей культурной элиты любые решения вождя, даже не особо интересуясь, что изменится в их личной жизни. Значит считают это нормальным. А те немногочисленные личности, которые оценивают поступки по их влиянию на конкретных людей и страну, в понимании массы – отщепенцы, а чиновники их обозвали «пятой колонной».
Но с другой стороны, в настоящее время общество, построенное на самоценности человека, создало страны-победители в конкурентной борьбе за персональное счастье каждого. Если сравнить качество жизни самых «угнетённых» европейцев с тем, как живут в странах с нарушением прав человека во благо государства, то становится понятным, почему огромные толпы людей всеми правдами и неправдами пытаются пробраться в эту либеральную Европу, а вот поток в обратную сторону исключительно мал. Мы, конечно, можем критиковать и ругать всё западное, но, положа руку на сердце, давайте признаемся, что жить конкретному человеку там лучше по всем статьям, за исключением одной: не ощущают себя чехи, швейцарцы, бельгийцы… жители других стран вершителями судеб мира и великими геополитиками. Им это просто не интересно. Вот в эту общность и стремились украинцы (граждане страны), а не в великодержавную и геополитически значимую империю, которая живёт за счёт подавления прав людей из своего народа. Но, видимо, не все этого хотели и крымчане променяли личную свободу на счастье быть маленькой частью огромного целого. Возможно они хотели другого, но получат именно это.
Второе. Национальный вопрос или проблема соотнесения человека и нации. Сейчас приходится слышать, что мы защищаем (помогаем, присоединяем…) наших соотечественников. А на уточнение – какого отечества, ответ достаточно прогнозируемый – русскоговорящих. Вот такое интересное отечество-нация – «русскоговорящие»… Вообще вопрос языка, пожалуй, и есть главный, по которому проводится граница в самоопределении и определении свой-чужой. А может быть это наша природная лень и великодержавность сказывается? Зачем учить чьи-то языки – пусть все учат русский, а кто выучит его как родной, сразу переводится в категорию «наши», независимо от происхождения, рода, племени, вероисповедования. Вот такой русский геополитизм. А тем, кто вдруг оценивает людей не по языку, а по гражданству или каким иным критериям, вождь подобрал конкретное определение: «национал-предатели», что в историческом контексте скорее означает «антинацисты».
Что же касается моей позиции по национальному вопросу, то в оценке человека язык, на котором он разговаривает, далеко не самый главный критерий. Более того, я больше ценю того человека, который знает несколько языков и может принести пользу в коммуникации с разными людьми. Мне доводилось общаться с людьми из многих стран и они действительно разные, но в этих отличиях и содержится самое интересное и ценное. Ну какой интерес жить и общаться с теми, кто думает, разговаривает и поступает так же как вы? Всё уже известно заранее, ноль информации и никакой интриги.
Третье. Диалектика – очень тяжёлое наследие немецкой классической философии, доставшееся нам от Гегеля, Маркса, да ещё подкреплённое концепцией власти Вебера. До сих пор у нас считается, что эта концепция единственно верная и потому ей надо обязательно следовать. Вот и живут наши начальники в шорах необходимости борьбы противоположностей как источника развития. Получается по этой философии – нет врага и нет развития. Чего уж удивляться тому, что постоянно с кем-нибудь борются в нашем обществе, а как только победят, тут же ищут очередной объект для насилия, и не важно, что его нет в текущий момент… придумают. А с властью ещё круче получается. Считают российские идеологи вслед за Вебером, что власть – это как тришкин кафтан: если у кого-то прибыло, значит у кого-то убыло, а если начальникам много власти захочется, то надо максимально возможного количества людей её лишить (нагнуть). И хоть написано в нашей Конституции, что единственным источником власти является народ, по сути, всю её у народа уже отобрала «группа товарищей», чтобы применять по своему желанию и на своё благо. А остальные теперь вынуждены подчиняться, вероятность чего в такой диспропорции очень велика. Попытки напоминать чиновникам, что они не источник власти, а только наёмные исполнители, практически обречены на провал, так как не понимают они этого, а Конституцию воспринимают скорее как досадный казус.
Лично я считаю диалектику явно устаревшей и не современной парадигмой (образом мыслей и действий). Столетия назад она поражала умы, заставляла развиваться и достигать успехов. Но время прошло, появились другие учёные, другая практика, которая предлагает более продуктивные способы организации жизни. Не нужно больше искать врага, чтобы развиваться. Наоборот, нужно создавать неограниченное количество солидарных связей между людьми (самоорганизовываться). Вот тогда и будет увеличиваться мощь общества, составленного из таких людей. А кого для этого надо, если не противника? Ответ очевиден – партнёра, которому точно так же как и вам выгодно взаимодействие. А власть в данном случае уже не обладает «нулевой суммой» и её не надо отбирать у кого-то другого. Наоборот, она увеличивается за счёт взаимодействия и выгоду приносит всем. Конечно, система «вождь-холоп» (как вариант, «вертикаль власти») в данном случае не работает, а работает принцип самоорганизации (как вариант, «майдан»), который и позволяет личной инициативе быть полезной для развития всего общества.
И четвёртое. Как можно вести себя со слабым, а как нельзя? По факту получается, что сейчас сильное государство забрало себе часть другого дружественного государства в момент его слабости. Не будем в данном месте рассуждать о «наших соотечественниках» и «исконной русской земле», по этому поводу много написано, а подумаем о форме этого акта. Что это было? Борис Мельников в одной из дискуссий такую аналогию предложил: «Это как у соседа на пожаре шапку отобрать, которую ваш дедушка ему подарил, а когда он обратно попросил – показать ствол». Как-то по шакальи получилось, не красиво. Да и не поддержал такой способ изменения мирового порядка почти никто в мире – тоже показатель. Хотя большинство россиян, судя по всему, считает это поведение проявлением решимости и крутизны. Может быть они в детстве лежащих пинали?
Вот такие дискуссионные обобщения получились.
Зачем я это написал? Стараюсь увеличить количество межличностных коммуникаций.