Во вторник попал на публичные слушания по вопросам использования земельных участков в городе Омске, но не как слушатель, а как член комиссии, которая и принимает решение по результатам обсуждения с народом. Попал я туда на волне нашего протеста против попытки застроить Воскресенский сквер и парк Победы. Тогда впервые мы пришли на аналогичные по форме слушания как горожане, которые хотели сохранить сквер и парк. В тот день у нас ничего не получилось, так как комиссия проигнорировала энергичный протест людей. Пришлось нам разворачивать уличные акции. В результате правда восторжествовала, депутаты нас поддержали и застройщикам было отказано.
И вот теперь мы уже имеем представительство в той самой комиссии. Понятно, что два человека проблему не решат сразу, но знать и влиять смогут, тем более, что комиссия оказалась не такая уж и однородная, если посмотреть изнутри.
Не буду подробно описывать все перипетии более чем трёх часового действа, а выделю только несколько впечатлений и рекомендаций на будущее, чтобы можно было пользу извлекать из этой комиссии.
Во-первых, существенно улучшился этап собственно публичного обсуждения, если сравнить с тем, как это происходило 7 мая прошлого года, когда хотели уничтожить сквер. Теперь все 48 участков очень подробно презентовались, показывались кадастровые планы и фотоснимки, а к некоторым объектам и эскизные проекты. Присутствовали заявители (многие), проектировщики (некоторые), собственники прилегающих строений (если такие были) и даже отдельные эксперты. Выступали и обоснованно и эмоционально, но слово дали всем. Единственный недостаток на этом этапе — отсутствие микрофона у тех, кто представлял материалы. А они, видимо люди из кабинетов, не привыкли громко разговаривать, вот и заставляли их по несколько раз повторять. Надеюсь к следующим слушаниям департамент архитектуры найдёт второй микрофон (один у председателя был).
Во-вторых, процедура проведения заседания комиссии, а оно проходит без присутствия посторонних людей, пока далека от совершенства, хотя и обсуждается каждый объект из заявки, что уже хорошо, так как не надо голосовать списком. Только вот голосование не отработано. Голосуют поднятием руки, подсчёт ведётся не поимённый, на глаз, что вызывало несколько сбоев, так как не могли точно подсчитать кто за, кто против, а кто воздержался. В нескольких случаях это имело существенное значение. Полагаю, что нет никакой технической сложности каждому члену комиссии дать список объектов, где он и отметит своё решение. Собрав такие листы с подписями легко потом доказать, какое решение принято, и кто за что проголосовал. Пусть уж члены комиссии привыкают к персональной ответственности за своё решение.
Отдельный неловкий момент возник тогда, когда я попытался выяснить, как же мы голосуем. Ответили, что простым большинством от присутствующих, правда потом оказалось, что молодые сотрудники депарха, которые считают голоса и ведут протокол, термин «простое большинство» трактуют очень интересно. Когда проголосовало 7 за, 6 против и 4 воздержалось, они объявили, что решение принято. Ну в самом деле — 7 это же больше 6 и 4? Хорошо, что старший по департаменту поправил и убедил девушек, что простое большинство от присутствующих 17 человек — это 9. Урегулировали.
Что же касается самих рассматриваемых объектов, то большинство из них не вызвали споров, так как решали вполне текущие проблемы. А вот по нескольким объектам были споры, а иногда настоящие «баталии» с переменным успехом сторон.
Я был против перевода земель, находящихся в санитарно-защитной зоне Оши под деловую застройку (магазины и офисы), но меня поддержала только один член комиссии.
Бурное обсуждение получилось по участкам, которые находятся на месте теплиц, но являются домами с прилегающими территориями, да ещё и захватывают зону городских лесов. Вот им не дали возможность перевести свою землю в категорию под жильё. Спорили ещё по нескольким многоэтажным домам на месте офисов и гаражей, учитывая, что и жители прилегающих домов были против и громко возмущались по поводу возможной просадки их жилищ, переизбытка транспорта во дворах и попадания в тень от небоскрёба. Не согласилась комиссия дать добро на строительство высотного жилого дома на Кемеровской, напротив Сибзавода, и на расширение зоны для строительства кафе с парковкой на крыше на улице Фрунзе. Были и ещё отказы.
Подводя итоги могу сказать следующее. Публичные слушания можно использовать как инструмент защиты своих прав. Для этого надо знать вопросы (говорят они есть в сети интернет и газете «Третья столица»), подготовиться и выступить. Члены комиссии люди разные, но имеют своё мнение, особенно те, кто не является работником департамента архитектуры, могут и заступиться.
PS
Сразу после заседания на меня буквально напала одна архитектор с сорокалетним стажем, громко говоря, что я пришёл на комиссию только для пиара и в своём блоге всё опишу, а они уже тут с 2008 года заседают, и вообще, я не архитектор, потому толку от меня никакого. Не буду мериться значимостью профессий, чтобы не перейти на уровень «а ты кто такой?», но по поводу пиара отвечу. Да, я вошёл в комиссию именно для пиара, что означает в переводе на более привычный мне русский язык — связи с общественностью (я собственно и являюсь профессором кафедры связей с общественностью). Так вот, в любой нормальной стране, связь с общественностью — необходимый атрибут процедур принятия муниципальных и государственных решений. Даже в нашей стране пиар закреплён как обязательный в ряде законов и норм, на основании которых и проводятся те самые публичные слушания. Странно, что работая с 2008 года чиновники так и не поняли, что они должны заниматься пиаром, но почему-то этого избегают. Наконец-то порядок восстановлен и мы будем эту связь с общественностью осуществлять.
PPS
И да, чиновники реально боятся публичности. А если боятся — значит уважают))