Простая логика: доказываешь, что экология в твоем городе плохая, — получаешь федеральные деньги на улучшение ситуации.
Казалось бы, вдыхаем кислород, выдыхаем углекислый газ. Так и живем. Но нет, все значительно хитрее. Один из национальных проектов — как раз про кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах. Это правильная цель.
Еще в далеких 90-х экология была в чести, и мэрии городов старались заработать на этом, переводя города в статус экологического бедствия (была такая возможность). Простая логика: доказываешь, что экология в твоем городе плохая, — получаешь федеральные деньги на улучшение ситуации. Однако мало кому перепали «экологические бюджеты», так как в результате исследований очень быстро выяснилось, что жить в крупных промышленных центрах попросту нельзя — с медицинской точки зрения, а сами города нужно расселять.
Именно такой вывод напрашивался и для Омска, так как «чемпионство» по онкологии в отсутствии традиционной радиоактивной причины, можно было объяснить только «плохой экологией» — и в самом городе, и в его окрестностях много промышленных предприятий.
Переселять миллионные города, конечно, никто не собирался, поэтому власти попросту перестали оценивать экологические статусы.
Прошло 20 лет — и вот мы снова увидели список «непутёвых городов» и приготовились к кардинальным переменам. Как думаете, поможет?
А вот и не обязательно, так как следом за хорошей целью последовала совсем неверная задача: снизить на 20 % объем выбросов в наиболее загрязненных городах. Но, представьте себе, уменьшение валовых выбросов не дает гарантии снижения загрязнения воздуха, и даже может привести к значительному ухудшению. Все очень просто: вредят нам не тонны выброшенных в воздух веществ, а опасная их концентрация. Потому грамм бензаперена (канцерогенное вещество 1 класса опасности — онкология, все дела) значительно хуже, чем тонна золы в воздухе. Для специалистов это очевидно. Но не для чиновников.
Ведь бороться с концентрацией опасных веществ сложнее, чем с «тоннами», да и не такие красивые цифры получаются в отчетах. Куда заманчивее снизить объем выбросов на 20 %, чем снизить уровень загрязнения ниже предельно-допустимой концентрации (ПДК). Явно же не звучит? А работы очень много.
Вот и получили мы вариант «реформы», которая напряжет предприятия (снизить на 20 процентов выбросы за несколько лет — это не дешевое удовольствие), но реального эффекта для здоровья не принесет. А про то, как надо было поступать, отдельный разговор на будущее.