Простая реплика в ответ на публичную поддержку господином Шкуренко провальных проектов («Кремниевого завода» и «Колеса обозрения») вызвала бурную реакцию в медиа. Всего-то и хотел я: указать на недопустимость лоббирования сомнительных проектов, да пригласить человека на дискуссию, раз он указывал, что оппонентов нам не нашлось. А в ответ получил что угодно, только не реакцию по существу поднятых вопросов. В комментариях засуетились тролли (это такие непоименованные авторы всяких пустых или лживых текстов), стали упрекать и обвинять знакомые предприниматели, и даже появились профессиональная критическая статья на электронном ресурсе.
С чем же связана такая активность? Что такого необычного было мной сказано? Попробую разобраться и сформулировать свою точку зрения.
Сначала обобщу основные претензии (упрёки, обвинения, указания…) в мой адрес. Пишут и про доморощенного псевдоэколога, и про отсутствие базового образования, и про то, что ничего никогда не производил…
На первую часть ответить легко. Экологом я становился с 1992. Азы государственного управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды постигал, когда руководил подразделением, а потом и был заместителем руководителя в Госкомэкологии Омской области (дослужился до чина Советника РФ 1 класса). Высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление (квалификация «специалист-эколог») получил в Москве – в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС), а потом ещё и на специальных зарубежных стажировках, в том числе и по направлению Администрации Президента РФ… Потому «доморощенным» и «псевдо-» прошу не называть. Достаточно просто – эколог (как в дипломе с отличием написано). Да, кстати, и докторскую диссертацию «Самоорганизация и управление природопользованием» написал и защитил всё в том же РАГСе в Москве. Понимаю, что некоторым омским предпринимателям образование вообще не важно, а достаточно денег заработать побольше, но у меня другие ценности.
А вот со второй частью критики нужно разобраться подробнее. Речь идёт о том, кто и что делает (и сделал) для территории и людей. Тем более, что от понимания этого зависит и будущее Омска: либо мы по-прежнему будем оценивать Омск по количеству живущих здесь миллиардеров, либо по качеству жизни обычного горожанина. Я бы предпочёл, чтобы мы гордились вторым.
Итак, современное общество строится на признании ценности территории, выраженной в трёх капиталах: экономическом, человеческом, природном. Причём пропорции этих капиталов должны быть соизмеримы, тогда ценность территории достигает максимума. Нельзя рассчитывать, что экономическое развитие за счёт сжирания природного капитала и эксплуатации человеческого будет очень высоким. Да, закидав в печку шкуры соболя, вы можете немного подогреться, но значительно выгоднее этого соболя продать, а на вырученные деньги дом энергосберегающий построить. Может быть и топить не придётся. Направление, которое обосновывает необходимость согласования экономики, природы и человека, названо «устойчивое развитие» (сейчас ещё появился близкий термин «зелёная экономика»). У нас в России даже концепция ещё в 1996 году введена Указом Президента и до сих пор действует. Но в реальности всё обстоит не так. Ещё со времён СССР было принято всё оценивать с точки зрения экономического капитала (спасибо Марксу за это) и так продолжается до сих пор. Результат очевиден – людей с квалификацией мирового уровня (человеческий капитал) становится меньше, природа гибнет, качество жизни всё больше и больше проигрывает развитым странам. Это если в целом про страну говорить.
А что же в Омске? А в Омске ситуация ещё хуже.
Так уж сложилось с советских времён, что в человеческий капитал у нас в городе вкладывали своеобразно. Была нефтехимия, машиностроение, приборостроение, строительная индустрия, перерабатывающая промышленность, а академических институтов – раз-два и обчёлся. Учебные же заведения готовили кадры для городских (иногда для областных) технологических цепочек, а не для научных исследований. В плановой экономике этого было достаточно, так как достижения всей страны распределялись поровну. Например, пусть танки и колбасу делают в Омске, а учёных готовят в Новосибирске, Томске… в других городах. Если надо открыть новый университет в Омске, то можно из этих городов и преподавателей пригласить. Но потом ситуация изменилась. Плановой экономики не стало, воцарил «дикий капитализм» (этап первоначального накопления капитала). Вот и накопили капитал те, кто был к этому склонен. В Омске таковыми оказались исключительно предприниматели (экономический капитал), а другой капитал только разбежался (человеческий), да потратился (природный).
Что в итоге? В итоге: у нас вузы низких категорий, академической науки практически нет, никаких «зелёных экономик» (только в планах, что тоже неплохо, конечно, но пока не даёт роста региону), очень высокая экологозависимая заболеваемость и смертность. И как следствие: никто не хочет приходить в город, который дестабилизировал свою капитализацию. Не хочет, потому что есть более устойчивые места, те, где баланс соблюдается (в рамках возможного для российской действительности). Можно, конечно, заманить «инвесторов» наобещав им чего-нибудь, но и то только тех, кто готов сильно рисковать. Но тогда такие инвесторы и плату за риск себе возьмут, а нам ничего и не останется. Например, завод по производству поликристаллического кремния (кремниевый завод). Казалось бы – модная тема, солнечная энергетика, мировой спрос… А на деле? Технология, опасная для жителей, себестоимость производства продукта выше цены на рынке. Все аналогичные предприятия во многих странах останавливаются, а работают только китайские (за счёт эксплуатации людей и природы снижающие затраты). Разве нужен нам такой «инвестиционный» проект? Нужен нам опыт Усолья-Сибирского, который «повёлся» на обещания инвестора (Нитол), а теперь за счёт бюджета и трансфертов из Москвы покрывает убытки, а люди выброшены на улицу? Такой подход лоббируется через Омское правительство? Или «Колесо» в Воскресенском сквере. Как можно называть проект инвестиционным, если даже его лоббисты так и не смогли внятно объяснить способ получения прибыли от своих полумиллиардных вложений? Да даже если бы объяснили. Какой доход может быть территории с того, что привезённый из другого региона аппарат будет собирать с омичей плату за прокат? Разве что мы с вами ещё и обеспечим зарплату обслуживающему персоналу этого сомнительного развлечения в историческом центре города. Именно поэтому я категорически против подобных «инвестиций». И не потому, что я против развития города и области, а потому, что такие проекты только беднее нас всех сделают, так как, практически не принося доходов, ещё и забирают у нас деньги (я уж не говорю про экологические потери). Но я не против развития города, как с точки зрения восстановления статуса города-сада, так и с точки зрения развития бизнесов. А вот каких бизнесов – это бизнесмены и должны определить, но опираясь не только на свой интерес (рост экономического капитала), а ещё и на интерес городского сообщества (рост человеческого и природного капитала). Это и будет социальное предпринимательство, о котором постоянно говорят и чиновники и бизнесмены. Если этого не сделать, то некому будет продукты питания и вещи покупать в омских магазинах. Разъедутся омичи (кто сможет), так бывало и бывает в истории.
И теперь совсем немного о том, что же я такое делаю, кроме того, что занимаюсь общественной деятельностью. Так вот, я работаю профессором. Это такие люди, которые и создают человеческий капитал территории. Да, когда мои ученики уезжают в Москву, Петербург, другие страны и хорошо там устраиваются, мне, с одной стороны, лестно (хорошо учил), а с другой стороны, грустно – ведь работаю я на капитал другой территории, а хотелось бы для Омска. Именно поэтому я и занялся общественной деятельностью, чтобы изменить подход к ценностям, поддерживаемым в нашем регионе. Ведь не только экономикой определяется качество жизни, но и развитием человеческого и природного капитала.
PS
В реакции на мою реплику больше всего меня огорчило то, что господин Шкуренко, сам сокрушавшийся о том, что нам (противникам абсурдных «инвестиционных» проектов) никто не оппонирует, спрятался за мнение профессионального журналиста. Самому, видимо, сказать нечего. А жаль. Без диалога «общество-бизнес-администрация» так и будет Омск загнивать дальше.